Недавно друг рассказал историю, ссылку на которую я, к сожалению, не смог найти, это была передача по телевизору. Некий человек покупал в Европе разбитые автомобили нескольких эксклюзивных дорогих марок, ввозил их в Россию, полностью восстанавливал, собирая из нескольких одну и докупая при необходимости нужные запчасти, приводил в идеальное состояние и продавал. Его продажи составляли около 20 автомобилей в год, при том, что автоконцерны такого класса продают в России за год количество того же порядка. Но суть не в этом. Дело в том, что недавно один из автоконцернов, маркой которого занимался этот человек, узнав о «конкуренте», конфисковал восстановленный автомобиль, наложил запрет на продолжение бизнеса и, насколько я понял, завел на человека процесс. Мотивация была такая: никто не имеет права вносить изменения в конструкцию автомобиля и при этом ставить на него шильдик автопроизводителя. Казалось бы, всего то вопрос в том, чтобы убрать злополучную эмблему. Но в этом случае будет считаться, что ты производишь автомобили под своей маркой, со всеми вытекающими последствиями – регистрация новой марки, тесты надежности, сертификация и еще миллион инстанций, прежде чем тебе разрешат официально продавать такие автомобили. С одной стороны, понять автопроизводителя можно: речь идет не только о престиже марки, но и о безопасности людей. Автоконцерн не хочет быть виновником аварий из-за каких-то проблем, скажем, в двигателе, модифицированном умельцами, пусть и с высоким качеством. К тому же кузов восстанавливаемой машины иногда приходилось сваривать из двух разбитых. Но с другой стороны, существует же множество людей, для которых восстановление авто – это увлечение всей жизни. Что же их всех списать теперь на свалку? Более того, в таком случае все неофициальные сервисы можно объявлять вне закона и смело закрывать, даже если они платят налоги. Потому что они неофициально вмешиваются в конструкцию автомобиля. А также вкупе с ними, можно закрывать компании, производящие альтернативные запчасти. Получается, что все они выглядят как хакеры. Теперь проведем аналогию с софтверным рынком. Архитектура многих приложений позволяет сторонним разработчикам писать плагины, которые расширяют и изменяют базовую функциональность. И это считается нормальным. К тому же темы оформления позволяют изменить внешний вид программы до неузнаваемости, в частности, сделать ее похожей на продукт конкурентов. И опять же, производители не против. Автомобиль можно рассматривать как открытую архитектуру, в которой все узлы реализованы в виде плагинов. Отличие здесь одно, но кардинальное - неверное поведение модифицированной программы приведет максимум к потере важных данных, а неверное поведение кустарно доработанной машины может закончиться плачевно. В общем, ситуация неоднозначная. Лично я стою на стороне реставраторов автомобилей, просто потому, что это замечательное хобби. Вряд ли они допустят какие-то грубые ошибки, которые приведут к трагическим последствиям. Аварии, по большей части, происходят по вине водителей, с той или другой стороны. Конечно, фирменные системы безопасности надо обязательно устанавливать даже на восстановленные авто. Надеюсь олдтаймерство да и просто увлечение реставрацией техники не исчезнет из-за таких прецедентов.
|
|||
Claris Verbis - доступно о сложном |
||
|
|
Лицензия на коммерческое ПО обычно содержит пункт, запрещающий дизассемблирование и любые изменения в коде программы. Одновременно с этим запрещено передавать и перепродавать купленную программу третьим лицам. В принципе, это все вполне логичные требования.
Существует такое понятие как авторизированные сервисные центры, авторизированные производители запчастей и другие авторизированные компании которые имеют право осуществлять тот или иной вид деятельности над тем автомобилями для которых они авторизированны.
Плюс нужно различать, коммерческую деятельность и не коммерческую. Одно дело когда владелец автомобиля поковырялся в нем для себя, а другое дело когда он этим занимается за деньги. Да и в первом случае производитель уже никаких гарантий не дает.
Хочешь заниматься модингом законно, получай разрешение производителя.
В софте то же есть понятия авторизированных плагинов и дополнений и то же разработчики не несут ответственности при использовании не авторизованных улучшений и то же можно судится при продаже модифицированных программных продуктов сторонними лицами.
Мое мнение все правильно и по уму, что с софтом, что с машинами.
Да, рассуждение выглядит вполне стройно. Но почему-то я все равно не рад решению автоконцерна в данном случае. Человек много работал, прежде чем получить надежный экземпляр машины. И продавал, кстати, значительно дешевле официальной цены. Лично я бы, наверное, не купил такую машину, тем более, что это дорогой эксклюзив, который подразумевает только богатых заказчиков. Но ведь покупатели находились, что в этом плохого кроме отъема части потенциальной прибыли у производителя?
И еще, интересно, все ли плагины, например, для Firefox, сертифицируются? Или с некоммерческим софтом все проще?
Если он имел оборот машин сравнимый с оборотом официальных представителей, это прежде всего потеря прибыли. И второе не менее важное, это ущерб торговой марки. Например, купил человек машину неофициально, она у него постоянно ломается, он своим друзьям говорит что вот мол, эта марка плохая, постоянно с ней мучаюсь, он же не скажет что купил у стороннего человека собранную из нескольких машин кустарным способом, а в некоторых случаях он может этого и не знать. Соответственно отношение к данной марке машины будет хуже, если учесть очень ограниченный круг покупателей, то это очень существенно. Я уже не говорю о плачевной ситуации, когда конструктивные ошибки приведут к гибели людей, журналисты не будут выяснять, откуда машина, а просто напишут, что машины такой марки из-за конструктивных ошибок приводят к авариям. Такие эпизоды очень отрицательно влияют на репутацию и соответственно на продажи.
С некоммерческим софтом конечно проще. У Firefox есть рекомендуемые плагины, что сродни понятию авторизованные.
Полностью убедили. Зря, выходит, я это писал :)
Но вот интересный момент. Для моего старенького мерседеса есть немецкий производитель запчастей Febi. Его все не любят именно из-за низкого качество отдельных комплектующих. Но, по-видимому, он является сертифицированным производителем, т.к. в Германии иначе он бы не смог вести бизнес. И вполне велика вероятность аварии, если поставить какую-то критическую деталь их производства, которая в самый неудачный момент может переломиться ну или совершить еще какую-то пакость... И на кого в данном случае подавать в суд - на Daimler-Benz или на Febi?
Зависит от очень многих факторов - деталь установлена при сборке или в результате ремонта, ремонт осуществлялся в сервисцентре или кустарно и т.д., вплоть до места рассмотрения дела. но обычно доказать вину производителя не так легко, эти дела громкие и заканчиваются отзывом всей партии товаров, большими исками и отзывом лицензий у провинившихся производителей комплектующих, по этому они очень не выгодны и их стараются замять на начальной стадии.
Если человек собирал машины из разбитых (т.е. - уже проданных) то "потери прибыли" тут нет. Производитель уже получил прибыль за эти машины в полном обьеме. Ущерба торговой марке тут тоже нет, ибо насколько я понял машины собирались из фирменных же запчастей. Более того, при починке автомобиля могут применяться и "не фирменные" запчасти ("generic" запчасти для машин - это отдельный достаточно большой рынок).
В общем похоже что это просто борьба с мелким конкурентом за рынок сбыта. Причем - вполне себе нечестная борьба.
Я так тоже думал, собственно, поэтому и написал заметку. Но в комментариях переубедили - человек должен быть официально сертифицирован автоконцерном на такую деятельность. Эта схема создана, скорее всего, именно для борьбы с конкурентами :)
Сомнительно. Тогда под данное ограничение должны попадать множество "тюнинговых" фирм и т.д. Т.е. любая модификация любой "официально продаваемой" вещи не-лицензированным мастером.
Впрочем разные страны имеют разные законы по этой части. Возможно именно в россии на этот счет что-то особенно идиотское придумано - я в законах не специалист.
Отличие здесь одно, но кардинальное - неверное поведение модифицированной программы приведет максимум к потере важных данных, а неверное поведение кустарно доработанной машины может закончиться плачевно.
Неверное поведение программы может нанести урон не меньший, чем от неверно работающего автомобиля, а в некоторых случаях, даже и больший. Это утверждение вступило в силу с того момента, когда компьютеры перестали быть "умными калькуляторами" и стали применяться в важных сферах жизнеобеспечения.
Например, когда-то давно я читал в компьютерном журнале, что вирус проникший в компьютерную сеть госпиталя стал причиной смерти человека. Каким-то образом вирус поменял диагноз поставленный больному человеку и этого пациента попросту лечили не от того заболевания.
Врач-рентгенолог, подправив код программного обеспечения медицинского оборудования, облучил опасной дозой радиации нескольких пациентов.
Представьте также неверно работающий программный код военного истребителя. Хорошо ещё, что требования к такому ПО достаточно жёсткие и тщательно контролируются.
Наконец, неверный символ привел к самоуничтожению космического шаттла, который еле-еле успел взлететь.
Для дальнейшего развития темы можно пересмотреть "Крепкий орешек 4.0"
Кто-то давно шутил, что конец света наступит тогда, когда на атомные электростанции начнут ставить Windows :)
Где-то давно читал байку о программной ошибке в прошивке навигационного блока бортовой ЭВМ F-16 ВВС Израиля. Вроде как при полёте на автопилоте самолёты переворачивались вверх шасси над Мёртвым морем. Кстати, одной из причин неполной боеготовности F-22 называли недостаточную отлаженность программной части его бортового комплекса.
На американские военные корабли или подводные лодки, не помню, уже ставили Windows NT. Читал это в книге "Гигабайты власти" Киви Берда. Так что до атомных подводных лодок уже не далеко и что тогда произойдет, Вы уже сами знаете :)
Чёрт возьми, не на ту кнопочку нажал, хотел ответить на Ваш комментарий.
Ну, BSOD, которым часто грешила NT, сам по себе не так опасен :) Опаснее ошибки в прикладных программах.
Отправить комментарий